Por Leandro Gabin (Infobae)
El juez Thomas Griesa volvió a mostrar que sigue dispuesto a poner palos en la rueda. En una audiencia en Nueva York, el magistrado desestimó un pedido del estudio de abogados que asesora al Banco Central, Sullivan & Cromwell LLP, sobre un caso que -se pensaba- estaba cerrado: si el BCRA es el alter ego (o sea lo mismo) del Estado Nacional y por ende pueden los acreedores solicitar un embargo sobre sus fondos.
En esta oportunidad, Griesa dejó la puerta entreabierta. Desestimó la solicitud del Central para que se diera por cerrado el caso del alter ego (debido a un fallo de la Corte de Apelaciones que en 2011 había levantado un embargo de u$s100 millones sobre las reservas). "Creo que hay un pedido muy legítimo de los demandantes aquí. Para para ciertos fines, el BCRA es el alter ego de la República", habría dicho Griesa, según la agencia Bloomberg, durante la audiencia.
Fuentes del Banco Central le confirmaron a Infobae que apelarán en los próximos días la resolución de Griesa ante la misma Cámara de Apelaciones que había levantado el embargo. Esa misma cámara, el 5 de julio del 2011, falló a favor del Banco Central en un juicio que había sido iniciado por dos fondos buitre, EM y NML, y tenía por objeto embargar reservas del BCRA. Es más, los fondos buitre habían querido elevar la causa ante la Corte Suprema de Justicia de EEUU y el año pasado el máximo tribunal desestimó tomar el caso, por ende quedó en firme el fallo de la cámara.
Todo esto data de fines del 2005, cuando se habían embargado e inmovilizado fondos del Central. En 2010 Griesa dio lugar a ese embargo de los 100 millones de dólares que tenía depositado el BCRA en la Reserva Federal de Nueva York.
La Corte Suprema de EEUU desestimó el año pasado tomar el caso por pedido de los fondos buitre
La sorpresa que reina por estas horas en el Central y en el Gobierno no es menor. La visión oficial era que esta historia del alter ego ya había sido desechada por el fallo de Apelaciones en su momento. Es más, dicen que en esa instancia ya se habían definido sobre lacuestión de fondo.
Recuedan que aquel fallo decía que que "más allá de la independencia o no de los Bancos Centrales, lo que rige es la Ley de Inmunidad soberana de las reservas internacionales y que todas las reservas internacionales que los Bancos Centrales tengan depositadas en la FED para realizar la operatoria típica de cualquier banco central –lo define como la operatoria paradigmática de cualquier banco central-, son inmunes".
Es más, en el Gobierno creían que con la Cámara de Apelaciones (y el rechazo a tomar el caso por parte de la Corte), ya habían generado jurisprudencia para que los fondos buitre no pudieran seguir pensando en apuntar contra el Central. Se basaban en que ya se habían llevado a cabo presentaciones de los fondos en Suiza, Bélgica y en Francia que fueron todas rechazadas.
En lo práctico, que Griesa haya desestimado que se cierra el caso no tiene riesgos en lo inmediato. Algunos abogados creen que esto quedó sólo en la discusión de la independencia o no del Central, algo que no afectaría sobre un potencial nuevo pedido de embargo.
Lo que sí queda en claro es que Griesa sigue apuntando sus cañones contra la Argentina. Mantiene el litigio con losholdouts, como también tiene abierta la causa contra el Central y una demanda de Repsol contra el Gobierno por la expropiación de YPF y la supuesta estafa a los inversores
No hay comentarios:
Publicar un comentario